Há um imposto sobre o nível de Estado quando um NQSO é exercido 27 de julho de 2001 Assunto: opções de ações não qualificadas Data: sex, 06 jul 2001 De: Linda Isso é em relação aos empregadores de vários estados. Existe um imposto específico no nível estadual quando um empregado exerce a opção de ações não qualificadas. Por exemplo: Se um empregado foi concedido ou comprou ações enquanto ele estava vivendo em Nova York, mas não o exercitou até 3 anos depois e o empregado estava morando na Pensilvânia, então existe algum tipo de imposto imposto para o estado de Nova York e / ou Pensilvânia Date: Wed, 25 Jul 2001 O exercício de opções de ações não qualificadas resulta em salários tributáveis para relatórios fiscais estaduais. As regras para as opções concedidas em Nova York são especialmente complexas, mas estão mais bem definidas do que para a maioria dos estados. Desculpe, mas eu não posso dar-lhe todos os detalhes em um FAQ. A sua empresa tem uma empresa CPA você pode consultar com alguns dos rendimentos serão tributáveis em Nova York como salários ganhos em Nova York. A renda também será tributável na Pensilvânia como renda recebida por um residente da Pensilvânia. Quando a renda é tributada por dois estados, geralmente há um crédito fiscal estadual disponível para eliminar o duplo imposto. Para obter mais informações sobre as opções de ações não qualificadas, solicite o nosso relatório gratuito 8220Executiva fiscal e planejamento financeiro para opções de ações não qualificadas8221. Os comentários estão fechados. O script deve ser habilitado para usar este site. Quando eu pago imposto sobre o rendimento sobre opções de ações? Resposta ID 390 Publicado 12032002 12:15 AM Atualizado em 06222017 09:37 AM Quando eu pago imposto de renda sobre opções de compra de ações As opções de compra de ações são tributáveis como compensação na data em que são exercidas ou quando quaisquer restrições substanciais lapso. A diferença entre o valor justo de mercado da ação na data em que a opção é exercida e o preço de exercício da opção, ou seja, o valor pago pela ação, é tributável como remuneração. O montante da compensação tributável será então adicionado ao preço que o empregado pagou pela ação para determinar o ganho ou perda líquido quando a ação é vendida. Residentes da Pensilvânia que exercem opções de ações emitidas pelo seu empregador podem estar sujeitos a imposto de renda local sobre o rendimento realizado quando essas opções de ações são exercidas, com base em uma recente Pensilvânia Suprema Corte. Em Marchlen v. Township of Mt. Líbano, o Supremo Tribunal da Pensilvânia, em 22 de fevereiro de 2000, reverteu a decisão do Tribunal da Commonwealth e considerou que a definição de renda cotada de acordo com a Lei de Habilitação Tributária (53 PS 6901 et seq.), Que autoriza os municípios da Pensilvânia a impor imposto de renda aos contribuintes Salários e outros ganhos, inclui o quotspread entre o produto realizado no exercício de opções de ações não qualificadas e o preço de exercício de tais opções e que, consequentemente, um município pode impor seu imposto de renda sobre o valor de tal quotspread. No caso em apreço, o contribuinte, funcionário da Aluminum Company of America (Alcoa), realizou um rendimento de quotizações de 58.812,44 ao exercer 1.100 opções de ações não qualificadas que havia sido concedido como participante no plano de opções de ações da Alcoa para funcionários . Tais rendimentos, segundo a Corte, estavam sujeitos ao Município de Mt. Líbano 1 imposto de renda. O Tribunal de Justiça, no seu parecer, afirma que o valor das opções de compra de acções quando são concedidas é estritamente especulativo e, portanto, não tributável na data da concessão. O Tribunal continua a afirmar que, mesmo quando o justo valor de mercado da acção subjacente excede o preço de exercício das opções (ou seja, as opções são em dinheiro), o valor das opções continua a ser especulativo e não é Opção é exercida, em que ponto quotspreadquot renda torna-se sujeito a local imposto sobre o rendimento do trabalho. A decisão do Tribunal deixa sem resposta uma série de questões relativas à aplicação dos impostos sobre o rendimento do rendimento municipal para o rendimento das opções de acções e levanta questões importantes relacionadas com a aplicação do imposto de renda pessoal da Pensilvânia à renda das opções de compra de ações. Se uma opção na concessão ou em qualquer momento antes do exercício tem um valor quotreadably determinável porque as opções são negociadas publicamente ou estão sujeitas à avaliação com base em outra metodologia de avaliação aceite, seria tal valor sujeito a imposto de renda ganhou local em tal momento , Mesmo que as opções não tenham sido exercidas. A diferença entre o justo valor de mercado da acção subjacente eo preço de exercício de uma opção de compra de acções de incentivo sujeita ao imposto de renda sobre o rendimento local quando a opção de compra de acções de incentivo é exercida, Não sujeito ao imposto de renda federal sobre o exercício Na medida em que um empregador é obrigado a reter o imposto local sobre o rendimento do trabalho de uma compensação a pagar a um empregado, a retenção se estende a uma compensação na forma do quotspread entre o justo valor de mercado do subjacente Ações na data de exercício da opção eo preço de exercício da opção R que o rendimento quotspreadquot não é na forma de dinheiro e, portanto, qualquer retenção teria de ser feita a partir de uma compensação de dinheiro do empregado São os contribuintes sujeitos a juros e penalidades por não pagar imposto sobre o rendimento local em sua renda quotspreadquot para 1999 e outros aberto Anos São os empregadores sujeitos a penalidades por não se reter com relação a tais rendimentos São os impostos sobre o rendimento do trabalho impostos pela cidade de Filadélfia e do Distrito Escolar de Pittsburgh, que têm estatutos habilitadores diferentes, aplicáveis ao quotspreadquot ao exercício de um taxpayer de uma opção de compra de ações A decisão do Tribunal levanta preocupações semelhantes com relação à aplicação do imposto de renda pessoal da Pensilvânia ao quotspreadquot entre o valor justo de mercado do estoque subjacente e o preço de exercício para opções de ações de incentivo, uma vez que a definição de quotcompensationquot; Semelhante na parte relevante à definição de quotearne D renda na Lei de Habilitação Fiscal Local. É certamente discutível que o quotspreadquot renda associado com o exercício de opções de ações de incentivo pode resultar em imposto de responsabilidade para o contribuinte que exerce tais opções, bem como obrigações de imposto de retenção para os empregadores. Os empregados que exercem opções de ações não qualificadas devem examinar cuidadosamente quaisquer regulamentações municipais relevantes sobre imposto de renda ganhos, a fim de determinar se os rendimentos auferidos no exercício de tais opções estão sujeitos ao imposto local sobre o rendimento do trabalho. Deve ser considerada a possibilidade de apresentar declarações alteradas para os anos em aberto (limitadas a 1997, 1998 e 1999 na maioria dos casos) para evitar a acumulação de juros e penalidades adicionais. Os empregadores que estão sujeitos a obrigações de retenção com relação a tais rendimentos deveriam igualmente considerar o arquivamento de declarações alteradas e a remissão de imposto de renda local sobre esses rendimentos, embora o fato de que a falta de retenção antes da decisão da Suprema Corte era consistente com a corte inferior As decisões nesta matéria devem atenuar qualquer tentativa de um município de impor sanções. Dado que a decisão de Marchlen envolve apenas opções de ações não qualificadas, parece ser razoável, neste momento, tanto para os empregadores como para os empregados continuarem a tratar os rendimentos de quotizações obtidos no exercício de opções de ações de incentivo como não estando sujeitos Imposto de renda ou imposto de renda municipal, reconhecendo, entretanto, que os coletores de impostos locais e o Departamento de Receita podem muito bem concluir de outra forma no futuro. S. Howard Kline é acionista do escritório de advocacia da Buchanan Ingersoll e é membro do Grupo de Benefícios a Empregados de sua Seção de Impostos. Ele pode ser contatado em 412-562-1576 ou por e-mail em klineshbipc. O grupo de imposto de Buchanan Ingersoll 39s aconselha entidades de negócio publicamente confidenciais e confidenciais, indivíduos e famílias afluentes, e executivos chaves em uma escala cheia de impostos, de benefícios de empregado e de resolução de disputas a nível federal, estadual e local. Também aconselhamos clientes nas áreas de preservação de riqueza e planejamento de sucessão de negócios. Para mais informações, entre em contato com Francis A. Muracca, Presidente do Grupo de Impostos, pelo telefone 412-562-3950 ou por e-mail no muraccafabipc. Newbury e Marchlen. Em decisões de interesse para os residentes da Pensilvânia que detêm opções de ações e para seus empregadores, Pennsylvanias Tribunal da Commonwealth decidiu recentemente dois casos sustentando que os municípios da Pensilvânia não pode tributar ganhos sobre opções de ações Como rendimento auferido. Veja Newbrey v. Township e Distrito Escolar de Upper St. Clair, et al. A.2d (Pa. Cmwlth No. 2132 C. D. 1997, apresentado em 24 de Março de 1998) e Marchlen v. Líbano, A.2d (Pa. Cmwlth No. 1133 C. D. 1997, depositado em 20 de Fevereiro de 1998). O Município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revisasse o caso Marchlen. A Suprema Corte tem discrição se ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em poucos meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que exerceram opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que reteve imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar o depósito de reembolsos como O mais rapidamente possível. Cada ordenança de municípios pode ser diferente e deve ser revisada especificamente. Em cada um desses casos, a Pennsylvanias Commonwealth Court, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.2d 155 (Pa. Cmwlth 1995), considerou que os ganhos no exercício de um estoque não qualificado Opção são rendimentos de investimento e renda não ganha, conforme definido na Lei de Habilitação Fiscal Local Pennsylvanias, conforme alterada, 53 PS 6901, et seq. (A LTEA). O Tribunal considerou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, por conseguinte, mesmo que a subvenção se destinasse a ser compensatória, não havia qualquer montante auferido na concessão para efeitos da LTEA. O Tribunal atribuiu aumentos subsequentes do valor da opção às forças de mercado que afectam o stock subjacente e não às acções realizadas pelos titulares de opções. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, uma vez que Upper St. Clair avançou os mesmos argumentos sem sucesso para a Corte dois anos antes em Pugliese. O Tribunal da Commonwealth determinou que Upper St. Clair deveria pagar uma parte do custo de Newbreys de apelo. Como uma questão prática, essas decisões mudam o campo de jogo para os residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os titulares de opções que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a opção de pagar o imposto de renda do trabalho a seus municípios ou resistirem às avaliações que eram praticamente seguras, uma vez que o ganho deve ser relatado como receita Para fins de imposto de renda de Pensilvânia, e informação de imposto de renda estadual é ou pode estar disponível para o coletor de imposto municipal. A maioria dos optantes optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com os precedentes de aplicabilidade a nível estadual (assumindo que a Suprema Corte da Pensilvânia permite que eles permaneçam), um beneficiário de opções não tem rendimentos auferidos conforme definido na LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipal. Se o município tentar cobrar, o beneficiário da opção pode esperar ter uma certa quantidade de honorários advocatícios pagos pelo município. Newbrey. Marchlen e Pugliese são casos de construção legal. De acordo com a Constituição de Pennsylvanias, o poder de tributar reside exclusivamente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite suas subdivisões políticas (um termo que inclui cidades, bairros, distritos e distritos escolares, mas exclui o próprio estado) para cobrar impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através da LTEA. A LTEA autoriza as subdivisões políticas a cobrar, entre outros, um imposto não superior a 1 (partilhado entre subdivisões sobrepostas como um município e um distrito escolar) sobre o rendimento auferido. Outras limitações se aplicam para a Filadélfia e alguns municípios regra casa. A LTEA define o rendimento do trabalho da seguinte forma:. Salários, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivos, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa. Por serviços prestados. Seja em dinheiro ou propriedade. O texto introdutório da parte da LTEA sobre o imposto sobre o rendimento do trabalho estabelece: As definições contidas nesta secção serão exclusivas de qualquer imposto sobre o rendimento e os lucros líquidos cobrados e avaliados em conformidade com esta lei e não serão alterados ou alterados por qualquer política Subdivisão que cobra e avalia esse imposto. A definição de rendimento de trabalho na LTEA é muito diferente da definição de renda para Pensilvânia ou fins de imposto de renda federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Uma vez que a LTEA estava em vigor por muitos anos antes do imposto de renda estatal atual foi instituído, ou seja, após o litígio 1970 sobre a cláusula de uniformidade do artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto a LTEA eo imposto de renda estadual foram adotados muitos anos Após a Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de estranhar que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias. Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm portarias cobrando impostos sobre o rendimento. Essas ordenanças também exigem relatórios por residentes e retenção de impostos por empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar imposto sobre o rendimento do trabalho diretamente. Os municípios tradicionalmente assumiram a posição de que o rendimento auferido inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios têm ido tão longe como a elaboração de portarias para incluir especificamente ganhos em opções como rendimento do trabalho. Mt. O Líbano e a Upper St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como receita tributável e (2) as opções foram concedidas para compensar o beneficiário por serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal da Commonwealth determinou que, mesmo que as opções fossem concedidas como compensação, um ponto em que não se pronunciavam, as opções não tinham valor quando concedidas. Os aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados por opção, mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais central para a decisão dos tribunais é que a LTEA não habilita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Este resultado aplica-se mesmo que as ordenanças operacionais pretendessem tributar tais ganhos. Os casos recentes deixam claro que, na tese do Commonwealth Courts, os municípios não podem estender a definição de rendimento do trabalho para além do estabelecido na LTEA, quer através de uma política de administração fiscal quer por uma ordenança. O poder de tributar será estritamente interpretado. A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Uma vez que os titulares de opções com ganhos significativos devem estar entre os mais pequenos distritos da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. No entanto, a ação da Assembléia Geral só pode ter aplicação prospectiva. Há uma janela da oportunidade para os optionees que exercitaram ou pretendem exercitar opções. Cada ordenança municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e os tempos podem variar de portaria a ordenança. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Por conseguinte, se um beneficiário exerceu opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que as regras do Supremo Tribunal em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipular que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal regras para o contribuinte, eo pedido de reembolso seria abandonado se o Supremo Tribunal decidiu para os municípios. Conseqüentemente, se o motivo prevalecer, o processo de restituição deve ter pouco risco de litígio. Se os casos estiverem decididos e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda só poderá ser aplicada aos exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos estiverem em andamento, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram opções, independentemente das medidas tomadas pela Assembléia Geral. - William T. Cullen (412) 355-8600 Copyright 1998 por Kirkpatrick amp Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que a Kirkpatrick amp Lockhart LLP seja reconhecida como a fonte deste documento. Reimpresso em BenefitsLink por permissão. Webmaster: Por favor active o Javascript no seu navegador para enviar um e-mail para o webmaster. Copy 2017 BenefitsLink, Inc. Política de Privacidade
No comments:
Post a Comment